Así es, aunque hay que resaltar que se propone un cambio drástico en el modelo para las empresas proveedoras, de un modelo centralizado estatista se pasa a un modelo horizontal de libre competencia. Esto es bueno, el problema esta en que un modelo tan liberal no funcionará correctamente en nuestro país por la debilidad de sus Instituciones y sobre todo por el poco control que plantean para las actividades de estas empresas.
Pero en cuanto al usuario final (sea un usuario home o una empresa que utiliza Internet), no hay suficientes cambios, es mas en el borrador se plantean casi los mismos puntos que restringen la libertad de uso de los diversos protocolos como el articulo 30. Si bien plantean ciertas libertades en el articulo 29 estas libertades podrán ser cercenadas en los contratos leoninos que hoy nos presentan las prestadoras en connivencia y aprobación de la CONATEL.
La CONATEL peca al creer que el 'mercado' normalizará la calidad de los servicios, pero bien sabemos hoy que esto no es real en nuestro país para ninguno de los mercados que existen hoy. Ya que ni siquiera se utiliza Defensa al Consumidor del MIC, por que este sistema es mas un problema que un mecanismo de control, no olvidemos el caso God jamás informaron esto a la CONATEL y ni siquiera exigieron o monitorearon el cumplimiento de lo que los representantes de la empresa denunciada (CLARO Paraguay) firmaron en el preacuerdo.
Entre otros puntos también en ese borrador existe un reglamento que hace referencia a la interconexión, pero esto mas bien se refiere a la interconexión de las futuras prestadoras VoIP. La CONATEL olvida por completo al “Backbone Nacional” de la CAPADI y también a todo lo referente a la asignación de dominios bajo el cTLD .py que hoy por hoy también es un monopolio que la ejercen el LED de la Universidad Católica y el CNC de la Universidad Nacional conjuntamente.
Aparte de estos ‘pequeños detalles’ también se sigue notando que ciertos deslices como por ejemplo la CONATEL la CONATEL tiene la facultad de interpretar este reglamento y en el no se define siquiera que entienden por determinadas cuestiones como ser que es “banda ancha” por ejemplo, que significa esto? De vuelta así la CONTEL es cómplice de las publicidades engañosas a las cuales siempre recurren las empresas proveedoras.
El viernes se cerró la consulta pública, en estos días no levante post por que estuvimos analizando este borrador en el foro Borrador de Reglamento Integrado en tocorre.com, no encontré otro foro donde se discutió el tema.
Ayer Sábado participe del Foro Nacional de Internet, un foro que llega tarde. Donde lastimosamente no hubo tiempo suficiente para un debate apropiado sobre estos temas. Con mucho pesar ví que el representante de la Fundación Libertad aplaudía el nuevo borrador olvidando como en el se cercena derechos y libertades de miles de paraguayos que utilizan estos servicios. Un contrasentido total para una fundación que supuestamente defiende ideas liberales. Con esto ellos desnudan sus verdaderas intenciones que por lo visto es defender los derechos de las empresas y no de los ciudadanos.
Internet seguirá presa, ya que esto no se plantea una ‘liberación real’ esta es una liberación puramente comercial. En síntesis venció el lobby de la prensa que desinforma, y de los proveedores. Al menos hasta ahora.
Si... el borrador de proyecto tenia bastantes espacios en blanco sinceramente.
ResponderEliminarPero vi varias sugerencias buenas q fueron enviadas para el control de las operadoras.
Un mercado libre sin regulacion estatal va a ser un desastre total :(
PD: no hay ninguna grabacion de la charla no? Yo no pude ir :(
si se grabo la charla ya subiran los perros
ResponderEliminarla verdad, que por lo menos hubo intencion de cambio.
ResponderEliminarSerá que en una segunda etapa se puede ir modificando?
Supongo que hiciste todas esas críticas en el documento que enviaste a Conatel, en el marco de la consulta pública. O sea, de eso se trata todo ese tema...
ResponderEliminarCreo que el título del post no es justo. Los avances son enormes respecto a la situación anterior. Veremos cuanto de eso queda en el reglamento final.
ResponderEliminarEs cierto que la telefonía celular tiene ejemplos de problemas de calidad y probables abusos a los usuarios. Pero es también realidad que ese mercado prácticamente no tiene regulación o control por parte de la Conatel y podemos decir que las empresas compiten de manera feroz.
La idea de hacer una consulta pública es justamente para escuchar a los diferentes interesados y si tienen en cuenta lo que se aportó por medio de las sugerencias (lea la sugerencia de la Aso de Usuarios), la reglamentación será todavía mejor. Seguiremos luchando por los derechos de los usuarios y para seguir avanzando en las reglamentaciones, en esta u otras reglamentaciones.
Por favor, todo el mundo sabe que la Fundacion Libertad esta solo para proteger la libertad pero de las grandes empresas y no de la poblacion, esta campaña de Liberen internet fue un GRAN ENGAÑO y la gente cayo redondita, se creo la mentira y ahora nos van a meter mas aun la mano en los bolsillo.
ResponderEliminarY el premio para el meador fuera del tarro #1 es para... el boludazo del comentario anterior!!
ResponderEliminarQué tiene que ver Fundación Libertad en todo este tema? Burro!!
si Dario, lo envié el viernes, seguramente hoy saldrá publicado el mail en la página de CONATEL, eso espero.
ResponderEliminarSacoleiro, como esta en el post, solo hay avances en el modelo de mercado para las proveedoras, pero no hay cambios sustanciales para el usuario final, y es desde este punto de vista que coloque el título. Si bien es cierto, aun no es el borrador final, espero que hagan los cambios necesarios para que la liberación sea total. Veremos.
Hoy es mas o menos interesante la competencia en el segmento celular, pero no fue así hasta hace poco, de hecho se formo un oligopolio donde no bajaba el precio de nada, solo con la presencia de claro algo de eso mejoró. Aun así independientemente de la competencia en precio, los contratos suelen ser leoninos y eso no ha cambiado hasta hoy, veremos si cambia en algo este año.
Este reglamento es un lugar excelente donde colocar los mecanismos de control y por sobre todo, un lugar donde dar herramientas a que los usuarios utilicen al MIC para sus reclamos, poco y nada cambio al respecto.
No entiendo porqué incluir el problema del cLTD .py. Eso no está vinculado ni siquiera con conectividad. Tampoco entiendo lo del backbone. Eso es cosa de los proveedores y sus redes. Ellos naturalmente deberían crear los backbones con el objetivo de mejorar su eficiencia y reducir costos. Los dos problemas anteriores son reales, pero no corresponde a CONATEL incluirlo en un reglamento.
ResponderEliminarPara lo del backbone, tal vez pueda surgir un proyecto de backbone con fines sociales de la mano de CONATEL a través de los fondos universales.
se me fue un typo es cTLD.
ResponderEliminarEntonces tendrías que definir que entendes por conectividad. Hoy cualquier browser no funciona apropiadamente sin ese protocolo. Es decir ese protocolo (el del bind) hace a la infraestructura de la red.
La CONATEL regula las interconexiones de las redes celulares, lo mismo que para el tema VoIP como se puede notar en el anexo 2 del borrador, por que lo hacen? por que estan en su deber de regular las telecomunicaciones en general. Los IXP hacen a la arquitectura de Internet y perfectamente se puede plantear como competencia desleal el hecho de que la CAPADI no esta permitiendo el acceso de la COPACO o de otros proveedores que no forman parte de la cámara. Este tema hace también a la infraestructura.
Al no estar estos puntos estoy mas que seguro que quienes hicieron el borrador lo hicieron desde el punto de vista de bellheads es por eso que muchos planteamientos se realizarón mal.
El Backbone hace a la calidad no solo de las conexiones nacionales, es decir para el usuario home, tambien hace para los usuarios finales que tienen servicios en la red y que sufren lo mal atendido que esta este backbone.
Hay un post acá donde se nota como afecto un problema del backbone a tocorre.com donde notamos una disminución sustancial de la cantidad de visitas, todo por un mal ruteamiento que tenia tigo en la red. esto lo hicieron a propósito? no lo se pero puedo presuponer mal lo que sucedió. Quien le protege a tocorre.com de este tipo de cosas? nadie, ni con el antiguo reglamento ni con el actual borrador.
Nico podes fijarte en:
ResponderEliminara)http://ticpy.blogspot.com/2008/10/el-backbone-de-la-capadi-es-ilegal.html
b)http://ticpy.blogspot.com/2008/10/el-backbone-del-infierno.html
De vuelta. Entiendo lo del protocolo. Pero ya lo había mencionado: eso es contenido. Sabemos que el internet funciona con IP, y el servicio de DNS está por encima (hablando de OSI) o encapsulado dentro de IP. Es contenido.
ResponderEliminarPor otra parte, de acuerdo a lo que estoy argumentando, también VoIP es contenido porque está encapsulado dentro de IP. Ahora bien, en el anexo de VoIP se establecen las reglas de juego de ese servicio con los demás y la manera de obtener licencia para interoperar con los demás servicios, ya sea básico o celular.g
Bueno, dejo mi opinión a respecto de lo que están comentando:
ResponderEliminar- NICpy: creo que es un problema el costo del dominio en PY, y tal vez las políticas de uso de las mismas (tipo: "atenta a las buenas costumbres y eso" que tenía antes, aunque es discutible). Pero no sé si el problema sea responsabilidad de la Conatel. En todo caso, si es, creo que no valdría la pena tocarlo en este reglamento.
- Backbone PY: no sé si se podría obligar a que se use una interconexión nacional. No creo que sea la mejor manera. De hecho que habría ventajas en conectarse a un backbone único, pero no obligación por lo que no sé si esto debería abordarse en este reglamento. Creo que sí es un problema lo que relataste en otras oportunidades, pero tiene que existir otra solución.
VoIP: Nico, yo creo que allí no están escritas todas las reglas referentes a interconexión. Creo que necesitan mayor detalle, fórmulas para determinar costos, plazos, etc, aunque talvez eso venga en otro reglamento. La obligación de interconectar puede ser burlada si no hay normas determinadas y sanciones bien estipuladas. Pero creo que el espíritu es el correcto!
Sacoleiro yo no hablo de obligatoriedades sobre la interconexión en un backbone, sino hablo de regular la interconexión para el tráfico IP nacional.
ResponderEliminarCualquier proveedor pequeño no tiene acceso al Backbone Nacional de la CAPADI lo que hace a una diferencia competitiva muy grande. Esto debe regularse.
Que pasa con un proveedor que esta en Encarnación sea grande o chico, este acaso no tiene derecho a utilizar un IXP local para su trafico nacional? si no tiene esto, necesariamente deberá utilizar su enlace internacional para el tráfico local, lo que es un contrasentido
De hecho así se lo esta utilizando hoy, a COPACO no se le deja ingresar al Backbone. Es decir esta antes que traer soluciones para todos trae problemas para todos.
Y este punto si es un tema para este reglamento.
Es perfectamente claro la finalidad del DNS. Es así como decís y más. Imaginate que vuelva a repetirse lo de redireccionar a otra página contenido político que no simpatiza a los de turno. Es una problemática bien puntual, pero ya corresponde a algo demasiado específico para el reglamento.
ResponderEliminarEn la Ley se habla de redes, en el reglamento de una red particular llamada internet que puede interoperar con el servicio básico (o servicio de telefonía) y la telefonía celular. Y en las normas que se desprendan de este reglamento se incluirían el respeto hacia el usuario por parte del prestador.
Fijate que el DNS no debería ser regulado, pero si el comportamiento de los que ofrecen ese servicio. Lo mismo se aplica para la interconexión entre proveedores. El regulador para estas cosas estaría más bien como un árbitro.
Lucho, decís que "el Anexo 2 no hace mas que eso, la interconexión entre empresas de telefonía", pero en realidad el anexo 2 es TAMBIEN la desagregación de redes para Internet, sólo que sin usar esa temida palabra. Así lo entendieron todos los carriers, que expresaron sus preocupaciones al respecto en los documentos acercados a la Conatel.
ResponderEliminarEl problema es que así, tratando de meter una cosa por otra y siendo "ambiguos", se estan creando tantos problemas como se resuelven. La desagregación es un tema demasiado complejo para tocarlo tan de carambola en el Reglamento. Algunos proveedores directamente avisaron que accionarán judicialmente si esto sale así, y ahi si que se tranca todo el tema y nos vamos a ningún lado.
Nico ahora entiendo perfectamente a lo que te referís. Es por eso que prefiero estas discusiones de alto nivel frente al ruido que se ve en los foros de tocorre. :)
ResponderEliminarCreo que está claro. Ahora deberíamos tener también por parte de Conatel y de manera muy rápida una consulta acerca de las "Normas" a proveedores de Internet, prestadores de servicio voip, carriers, operadores de servicios de valor agregado, celulares, y telefonía básica. En esas normas podremos especificar muy bien la defensa del consumidor y poder así fomentar aún más la competencia limpia entre prestadores de servicios.
Ojalá pudiésemos tener pronto una competencia en el sector de TV Cable en Asunción. Esa infraestructura también es vital para la provisión de otro tipo de servicios (Internet, telefonía -básica o voip, alquiler de músicas, películas, u cualquier otra cosa que pueda ocurrirnos en algún momento). Multicanal también es una empresa que goza de monopolio en Asunción y sería sano que tuviese competencia, obligando a mejorar sus servicios y ofrecer mayor calidad.
y estamos de acuerdo con tu primer párrafo. por eso digo que se refiere más a otras cuestiones y no a lo que es un esquema de IXP o algo similar. Estoy señalando un punto que falta en este reglamento. Independientemente a la desagregación, VoIp eré erea.
ResponderEliminarEs necesario que al regulador plantee al menos algunos puntos sobre como se hará el trabajo de interconexión para el tráfico IP nacional. Esto no esta en ningún lado lo que llevará a ventajas competitivas de parte de los proveedores de la CAPADI y en detrimento de proveedores del interior o proveedores pequeños en Central y Asunción. Esto es lo que señalo.
Ufff... ya leyeron los comentarios q envio copaco?
ResponderEliminarhttp://www.conatel.gov.py/consulta%20publica/Semana%205%20v2.htm
Bueno,por lo menos se dio este exelente debate que no tiene desperdicio.
ResponderEliminar